社会正义与话语，话语，话语

社会正义与话语，话语，话语 | Slate Star Codex

发表于2014年7月7日，作者Scott Alexander

[内容提示：对社会正义运动持批判态度，讨论各种形式的偏见]

"话语！话语！话语！我已厌倦了话语！整天从早到晚都是话语。先是从他那里，现在又从你这里。你们这些讨厌鬼除了这个就没别的本事了吗？" —— 伊丽莎·杜立特

一、

我最近才知道社会正义运动所做的事情有一个专门术语。但在此之前，先看一张来自「种族主义学校」Tumblr网站的图片。

原来，「特权」这个词被相当合理地使用了。它的真正含义不过是：你插手他人的对话，并要求把他们的痛苦变成关于你自己的讨论。我想我代表所有直男白人说，这听起来确实糟糕透了，如果我曾这样做，我深表歉意，并会尽力避免再犯。问题就这么解决了，对吧？真难以置信我们竟花了几个世纪才理清这个简单道理。

但一种不祥的预感告诉我，事情恐怕没那么简单。

在我博客上一篇关于社会正义的灾难性文章的评论区，有人开始抱怨他们多么厌恶「男性解释」（mansplaining）这个词，随后另一个人——颇具讽刺意味地——跳出来解释什么是「男性解释」以及为什么它是一个不能轻易被否定的有价值概念。他们的解释既清晰又合理。这时我加入讨论并评论道：

我感觉社会正义术语中的每一个词汇似乎都有一个完全无可争议且显然重要的表面含义——然后在实际使用时却以完全不同的方式被应用。

我能想到的最贴切的类比是那些宗教人士，他们说「上帝只是宇宙中秩序和美的另一种称呼」——然后转身就祈求上帝惩罚他们的敌人。当你批评他们后一种行为时，他们会说：「但上帝只是指宇宙中存在的秩序与美，你总不会反对这一点吧？」

结果就是，人们可以无论对方做什么都指责他们拥有「特权」或进行「男性说教」，而当有人批评「特权」这一概念时，他们就退回到：「但『特权』只是指你在女性专属安全空间中打断女性发言。当然没人会反对批评这种行为吧？」

……即使我因为在自己博客上写文章而被指责有「特权」，尽管这根本不可能构成「打断他人」或「侵入女性专属安全空间」。

当你指出这一点时，人们只会否认他们在这么做，并称你是偏执狂。

当你记录下自己和他人被指责「特权」或「男性说教」的例子，向他们展示这个清单，并指出其中完全0%与「在女性专属安全空间中打断女性」有任何关联，而 100% 都是「提出了某人想要压制的正确论点」时，你的对话者只需说：「你故意只选择了不代表这个运动最强有力部分的草人女权主义者，你不能让我为他们的行为负责」，然后继续坚称任何对「特权」一词的使用感到不满的人只是不理解在安全空间中打断女性是错误的。

对于这种策略，我至今没找到有效的应对方法。

我对那个来自「种族主义学校网站」（racism school dot tumblr dot com）的动图有这样的猜测：顶部的那些表述展示了大多数人在现实生活中实际遇到「特权」一词被使用的方式，而底部的表述则展示了那些无争议的陈词滥调——当有人针对此概念质疑或挑战他们时，人们会防御性地声称「特权」一词「真正」的含义。因此，这个动图应该被视为一种奇特的社会正义「罗塞塔石碑」，我只希望其他同样充满争议的术语也能有类似直观的解释。

这听起来有些偏执吗？我坦率承认，在这个领域我确实有些偏执。但让我用另一个例子来进一步说明。

每个人都或多或少有点种族主义。我们知道这一点，因为有一首名为《Everyone's A Little Bit Racist》（人人都有点种族主义）的歌曲，而且它非常可爱。也因为大多数人在内隐联想测试中表现不佳，因为许多白人在深夜的荒凉街道上看到一个黑人时会感到焦虑，还因为在心理学实验中，如果你用传统白人名字与传统黑人名字来引导受试者，他们会给出不同的回答。只要你承认自己有种族主义倾向并尽力抵制这种倾向，种族主义就不是什么可耻的事。这是众所周知的道理。

Donald Sterling 是个种族主义者。我们之所以这样认定，是因为他在自己家的私人空间里发表了种族歧视言论。结果，他被罚款 250 万美元，终身禁止从事他已经参与了三十五年的行业，禁止他观看任何篮球比赛，被迫违背个人意愿出售自己的财产，从美国总统到普通百姓，所有人都公开谴责他，从全国性新闻媒体到《帕登克先驱论坛报》这样的地方小报，所有媒体都对他进行声讨，互联网上到处都是对他幸灾乐祸的人，他们甚至对他即将去世一事感到由衷的高兴。我们知道他罪有应得，因为那些敢于为他辩护、认为他不该受此对待的人也被解除了他们的工作。他应受此惩罚，因为他是种族主义者。这是众所周知的事实。

所以。

人人都是种族主义者。

而种族主义者理应失去一切，被所有人憎恨。

这似乎会带来一个问题。除非你打算成为那个裁决者，由你来决定哪些种族主义者该失去一切并被众人唾弃，而哪些种族主义者暂时可以安然无事——只要他们永远不以任何方式冒犯到你。

抱歉，我又陷入偏执了。

有人会说我在对「种族主义者」这个词的两种不同用法混为一谈。对此我要回应的是：这正是我的观点所在。我不知道「种族主义学校网」上是否有一块解码石，顶部刻着 Donald Sterling 的案例，底部是某人的内隐联想测试结果。但我认为社会正义运动中确实存在这样一种倾向——肆意滥用这种能力，用极具危险性的标签给人定罪，而这些人又不被允许为自己辩护，以此来推进他们的政治目标。

我在这篇文章开头提到，我最近才了解到社会正义运动所采用的那种策略有一个专门的术语。一位读者回应我上述评论时指出，这种策略已经在一篇学术论文中被描述过，名为"城堡-庭院学说"。

这篇论文批评的是后现代主义，这是个我了解不够深入的领域，无法判断该批评是否公允。论文抱怨后现代主义者有时会宣称"现实是社会构建的"。这句话有一层无争议的含义——我们并非直接体验世界，而是通过我们社会中隐含的分类和偏见来感知世界。举例来说，我可能将某种蓝绿色调视为蓝色，而在不同文化背景下成长的人可能将其视为绿色。这点无可争议。然而后现代主义者进一步主张，如果某个不同文化中的人认为太阳只是天空之牛角上闪烁的光芒，那么这一观点就和我们文化中"太阳是一团灼热气体，一座巨大的核聚变熔炉"的理论同样真实。如果你质疑他们，他们就会指责你否认现实是社会构建的，暗示你非常天真，以为自己拥有完美的客观性，认为感官可以直接感知现实。

论文作者将此比作中世纪城堡的结构，城堡中有一片理想且富有经济产值的土地，称为"庭院"（bailey），而中央有一座又高又坚固的防御塔楼，称为"土堡"（motte）。如果你是中世纪领主，你会在庭院中进行大部分经济活动并逐渐致富。但当敌人来袭时，你会撤退到土堡中，向敌人射出密集箭矢，直到他们放弃进攻离开。之后，你便可重返庭院——那个你始终想要停留的地方。

借用这个比喻，诸如「上帝是一个极具威力的超自然存在，专门惩罚我的敌人」或「天牛理论和核熔炉理论同样具有正当性」或「男性不应该参与关于性别的讨论」这类言论就是「外院」——完全无法辩护，但若你能成功持有这些观点，你就赢了。

而类似「上帝仅仅是宇宙中的秩序与爱」和「没有人能完全直接地感知现实」和「男性不应干涉女性的安全空间」这样的表述则是「内堡」——极易辩护，却毫无实用价值。

只要没人质疑你，你就能在「外院」中享受占据这片有价值领地带来的好处。一旦有人向你发起挑战，你就立刻撤退到固若金汤的「内堡」，怒视挑战者直到他们感到厌烦而离开。然后你又回到「外院」。

这是一个只有中世纪战争史学家才会喜爱的比喻，所以也许我们可以简单地称之为「策略性模糊」，这样就能避开那些关于封建防御工事的冗长解释。

我的说法可能仍然显得偏执。因此让我指出标准理论无法解释但我的理论能很好阐明的一点。

为什么社会正义术语不能应用于受压迫群体？

仅仅提出这个问题就会让人们极度不安。没有什么能比将「特权」或「种族主义者」这类社会正义术语应用于非异性恋/非白人/非男性群体更能迅速引发社会正义人士的反应了。这一点令人惊讶。

如果「特权」仅仅意味着「将自己强行插入他人对话」，那么似乎女性和男性都有可能这样做。比如，假设一位女性主义者在这篇文章下留下了一条深思熟虑的评论，而我回应说：「感谢你的意见，但我其实只是想向我的非女权主义男性朋友解释一些事情，希望你不要在此插话。」难道她不可能继续坚持己见，从而将自己插入到别人的对话中吗？

或许"特权"一词只是指一个关于狗和蜥蜴的生动寓言，讲述不同个体如何难以理解彼此的经历，难以体会他们可能给对方造成的痛苦。我认识许多男性，他们既恐惧永远孤独，又极度害怕向女性表白，我能感受到他们的痛苦，我大多数男性朋友也能体会。然而，我交谈过的许多女权主义者却认为，这完全是因为这些男性觉得自己有权占有女性身体、理所应当获得性关系。而从她们作为有魅力女性的经历来看，约会轻而易举，如果你约不到，那可能是因为你本身有问题或者努力不够。在我看来，这恰恰体现了认知上的脱节和对他人痛苦的低估，正是狗与蜥蜴式的相互不理解。

"特权"一词在社会正义运动中有着众多完全无害且无可反对的定义，几乎每个活动参与者都有自己的解释，但它们通常有一个共同点——如果从字面意义理解，女性有时对男性表现出特权的可能性是如此显而易见，以至于不值得一提。

然而，若有人在现实生活中提及此事，他们很可能立即会收到一连串「解释性文章」的链接。也许是18个为何女性特权概念荒谬至极的理由，或是致那些认为女性特权存在的性别歧视者的公开信，或是女性特权的概念——它不仅错误，更是危险的，抑或那篇关于不存在女性特权，只有善意的性别歧视的文章。还有你所谓的女性特权实际上只是男性爱发牢骚综合症，以及女性特权是在责备受害者——这篇文章「好心地」指出，谈论女性特权的人「应该被烧死」，并以「我们需要谈谈，不，不仅是关于你戴软呢帽和留着颈部胡子的事实」作为开场白。

这几乎让人感觉你触碰到了某条敏感神经。但为何这里会有一条神经呢？

作为我们触及了某些出人意料之事的进一步佐证，还请注意这一现象：不同的社会正义团体正带着绝望的眼神争论着，哪些群体相对于其他群体确实拥有或不拥有特权。

如果你是那种喜欢惹是生非的人，可以去社会公正领域问问任何人关于跨性别男性（或跨性别女性）是否拥有男性特权的问题。你很快会发现自己陷入各种观点的漩涡，比如「闭嘴吧厌恶跨性别女性的跨性别者」或「顺性别特权仅仅是男性特权的一个组成部分」或「关于跨性别者与男性特权指控」或「天生女性运动」或「反对顺性别特权清单」或「厌女情结如何伤害跨性别男性：我们有时确实享有男性特权，但这里有更重要的事情需要讨论」。

据我所了解，争论的核心在于：跨性别女性是否比顺性别女性拥有更多的特权（因为她们在曾以男性身份生活时积累了残留的男性特权），还是拥有更少的特权（因为她们是跨性别者）——在跨性别男性这边也存在着基本对称的辩论。值得注意的关键现象是，每个群体都视证明自己比其他人更缺乏特权为关乎存亡的重要任务，他们使用的论点包括（引自最后一个链接）："所有所谓的顺性别特权例子实际上都是男性特权，这些特权并不授予女性，或者只是对跨性别政治主张的抵制表现。当不愿重新定义自己的性取向以包括生理男性被贴上冒犯标签时，我称之为父权制特权。"

关于跨性别男性特权的争论，不过是数百种恶性争端中的一种，在这些争端中，每个人都坚称他人比自己拥有更多特权，争论得如同性命攸关。

这里的问题是：如果特权真的只是一个平淡无奇的概念，仅仅提醒你不要插入自己到别人的对话中，或者只是关于狗和蜥蜴的一些美好事物——但绝对不是任何你应该为拥有而感到羞耻的事情，也不是任何暗示罪恶感或负担的东西——那么为什么所有在使用这一术语的社群中的少数群体都如此疯狂地试图证明自己没有特权？

我们在种族主义话题上也看到了同样令人意外的模式。我们都知道每个人都是种族主义者，因为种族主义仅仅意味着你有无意识的偏见和预期。每个人都有一点点种族主义。

有色人种似乎是「所有人」的一部分，他们也似乎与所有其他人类一样具有群体认同感。但据称他们不是种族主义者。我们之所以知道这一点，是因为有文章宣称「当白人抱怨反向种族主义时，他们实际上是在抱怨失去自己的特权」，并承认「字典在这个问题上是错误的」。或者那些声称白人称有色人种为种族主义者「源于对这一术语缺乏理解，这种缺乏理解来自无知或刻意的无知和仇恨」。还有那些认为「当白人抱怨经历反向种族主义时，他们实际上抱怨的是失去或被剥夺已有的特权」。为什么针对白人的评论不是种族主义，黑人能对白人种族主义吗？（剧透：不能），为什么你不能对白人实施种族主义，诸如此类，不胜枚举。

所有这些来源都提出同样的论点：种族主义等同于结构性压迫。如果某个黑人仅仅因为某人是白人就殴打她，这可能是不幸的，甚至可能是「出于种族动机的」，但因为他们没有在社会压迫结构中行动，所以这不构成种族主义。正如上述一位博主所言：

不可避免地，总会有白人出现，要么声称他们有着类似的经历——因为他们在一个全是黑人的社区长大，放学路上曾几次被追赶，然后大呼「天啊，这太种族主义了」，并坚称这完全是同样的事情；要么发表一些其他类似的胡言乱语，还期望他们的无知能被人默默忍受并给予尊重。如果你确实是那个放学后被追赶的孩子，那确实很可怕，我为你感到难过……但说实话，那玩意儿根本不是种族主义。

对此我无法反驳。不，字面意思上，我真的无法反驳。对词语定义的争论是没有意义的。如果你宣称「种族主义」是一种稀有的夜行鸟类，原产于新几内亚，以晨露和儿童的梦想为食，那么我能做的只有指出字典和普遍用法都与你相悖。而我上面引用的那些资料已经承认「字典是错的」以及「没有人正确使用种族主义这个词」。

来源：某个可能没意识到自己刚刚成为语言规范主义拥护者的人

当然，面对不友好的字典定义和公众理解，一个人或许可以通过诉诸发明这个词的人的原始意图来摆脱困境。但发明「种族主义」一词的人其实是一位主张强制同化印第安人的活动家，他曾说过这样的话：「有人说唯一好的印第安人是死去的印第安人。从某种意义上说，我同意这种观点，但仅限于：种族中所有的印第安人特质都应该消亡。杀死他内心的印第安人，拯救这个人。」我猜这位仁兄并不完全支持拆除压迫结构的理念。

我们现在面临这样一种情况：尽管从原始词源、所有权威词典到绝大多数日常用法都以一种方式定义"种族主义"，但社会正义博主们却以惊人的热忱坚持认为这种方式完全错误，并必须采用另一种定义。虽然我们无法争论定义本身，但可以分析它们，因此不得不问——为何如此坚持种族主义必须采用基于结构性压迫的定义，而非原始且更为通用的定义呢？为什么那些想讨论结构性压迫的人不能创造自己的词汇，从而消除这种混淆？即使他们坚持为新概念使用"种族主义"这个词，为什么不如实描述现状："'种族主义'一词对不同人可能有不同含义，我承认当一群黑人在街上挥舞着刀追赶一个白人孩子并大喊'杀死白人'时，按多数人的定义可能构成种族主义，但我更倾向于用自己特立独行的方式来定义它，所以在阅读我的文章时请记住这一点"？或者，为什么不承认这整个争议根本毫无意义，无论你用什么词来称呼这种恶意行为，你都应该尽量避免对他人恶意相向？

为什么这种情况会发生在每一个社会正义词汇上？为什么互联网上塞满了宣称黑人不可能是种族主义者、女性不可能拥有特权、根本不存在厌男情绪，并且你甚至仅仅想到「顺性恐惧症」这个词就应该感到羞耻的页面？究竟谁会在意这些？这在任何其他领域绝对不会发生。没有医生会觉得有必要宣称，如果我们讨论抗菌药物，那么就应该把细菌毒素称为「抗人类药物」。即使有医生这么做，其他医生也不会大吼：「你给我收回这句话，你这个垃圾！只有人类才能有药物！这是一个错误的类比，因为细菌已经感染人类数百年，但人类不能感染细菌！」——他们只会对这种非标准术语感到略微惊讶，然后继续他们的正常生活。据我所知，实质性争论被关于「我们可以对哪些人使用哪些词」的争论所取代，这种情况的程度完全是社会正义领域独有的。为什么？

于是我们回到我先前的论点：

我认为社会正义运动中存在一种倾向，完全是在滥用给人贴上极其危险标签的能力，而这些标签是被贴标签的人不被允许否认的，目的是为了推进他们的政治目标。

如果「种族主义学校网」（racism school dot tumblr dot com）和社会正义社区的其他人是对的，那么「种族主义」、「特权」以及所有类似词汇都是无辜且完全不具侮辱性的词语，它们只是指出许多人正在做的一些事情，而这些事情应该尽量避免。

如果我的观点是正确的，那么"种族主义"、"特权"以及所有类似的标签恰恰就是人们口口声声否认它们是的东西——武器——而且正是因为你不被允许将它们描述为武器或尝试防御，它们才变得如此强大。社会正义运动宛如一位坐在控制面板前的疯狂科学家，随时准备将这些武器指向她选中的任何人。一旦你被击中，就会被标记为一个不配拥有观点的可憎之人，应当像Donald Sterling那样遭受彻底的毁灭和全民的鄙视。如果你通过完全服从来安抚这位疯狂科学家，她就会放过你，转而攻击你右侧那个可怜的倒霉蛋，而你得以多活一天。由于社会正义运动的力量源自于他们对这些武器的控制，他们的首要任务自然是保护这些武器，不断完善它们，最重要的是防止它们落入敌人手中。

如果「racism school dot tumblr dot com」的观点是正确的，人们对"种族主义"和"特权"等词的反应应该是接受它们作为有效沟通的一部分，必要时也可以用其他词语替代表达。除了在某人表达不清的情况下，没有人需要过分纠结于这些词的定义。除非这些词揭示了独立于词语本身的客观现实，否则没有人应当忧虑这些词是否被用来描述自己。

然而，如果我的看法是正确的，人们面对这些词语时的反应将是一场疯狂的「烫手山芋」游戏——他们会像被逼入绝境的动物一样攻击任何试图将这些标签贴在他们身上的人，拼命地将这些标签转嫁给他人，并像生死攸关般争论这些词的定义。

我知道社会正义人士喜欢嘲笑直男白人正是以这种方式行事，但说实话，我们不过是在追随你们的脚步罢了。

假设政府在自来水中添加了某种药物，声称它能让人变得更加友善，更能理解他人的困境，而且绝对不会产生任何有害影响。几个阴谋论者声称这种药物会导致你的手指一根根脱落，但政府反驳说这纯属荒谬，药物只是为了让人们对他人的问题更加敏感，这当然无人能反对。然而，有人观察到所有的政府雇员却只喝瓶装水，而如果有人建议这些政府雇员也应该服用这种据称完全无害的药物来变得更加友善，他们就会歇斯底里地大发雷霆，称你为恐怖分子和人渣，并且诅咒你去死。如果你碰巧在某个政府雇员的饮料中偷偷加入一点自来水，而他发现了，他会像女妖一样尖叫着到处跑，不时喊道："啊啊啊啊啊！我的手指！我珍贵的手指！"

在某个时刻，你可能会开始怀疑政府是否对你完全诚实。

这正是我目前与社会正义运动之间的关系状态。